www.iiiWe.com » بررسی معایب و مزایای عملیاتی نمودن نظارت مقیم

 صفحه شخصی محمدحسین مسعودی   
 
نام و نام خانوادگی: محمدحسین مسعودی
استان: تهران - شهرستان: تهران
رشته: کارشناسی ارشد عمران
شغل:  عضو هیئت رئیسه گروه تخصصی عمران س ن م س استان تهران
شماره نظام مهندسی:  103061110
تاریخ عضویت:  1391/05/09
 روزنوشت ها    
 

 بررسی معایب و مزایای عملیاتی نمودن نظارت مقیم بخش عمران

3


طبق بند10 از 17بند تعیین شده بعنوان خط مشی کاری و راهبردهای عملی نظام مهندسی ساختمان کشور، عملیاتی نمودن نظارت مقیم با اولویت اجرا برای کارگاه های متوسط به بالا در دستور کار قرار گرفته است و برابر آخرین اظهارات مهندس ترکان، رئیس سازمان مذکور، در حضور جمعی از نمایندگان شورای اسلامی شهر تهران، ساختمانهای 900متر به بالا مشمول اجرای اولیه این طرح خواهند بود.



منابع موارد ذکر شده فوق:


1- خط مشی کاری و راهبردهای عملی سازمان نظام مهندسی ساختمان


2- جلسه مهندس ترکان با اعضاء کمیسیون شهرسازی و معماری شورای اسلامی شهرتهران



در یکی از جلسات کمیته نظارت گروه تخصصی عمران نظام مهندسی ساختمان استان تهران، این موضوع مورد بحث و تحلیل اولیه قرار گرفت و مزایا و معایب آن بشرح ذیل اعلام گردید:



الف- مزایا:


1) ایجاد اشتغال برای مهندسان؛ چرا که بااجرای این موضوع، عده زیادی از مهندسان بصورت تمام وقت مشغول امر نظارت شده و به نظر میرسد با تعریف حق الزحمه مناسب، نظارت مقیم می تواند بعنوان یک شغل مشخص برای مهندسان ساختمان در نظر گرفته شود.


2) خارج شدن ناظران صوری یا دارای مشاغل متنوع از نظارت


3) افزایش کیفیت کار نظارت مقیم نسبت به نظارت غیرمقیم


4) اقدامی در جهت ادغام نظام فنی طرحهای عمرانی با نظام ساخت و ساز شهری



ب- معایب:


1) در حاشیه قرار گرفتن موضوع مهم عملیاتی نمودن مجری ذیصلاح در ساخت و سازها یا به تاخیر افتادن آن


2) افزایش مسئولیت مهندسان ناظر بدون پشتوانه لازم؛ که بیشتر آن ناشی از عملیاتی نشدن الزام حضور مجری ذیصلاح در کارگاه ها می باشد بعبارت دیگر ناظران مقیم در این شرایط باید بار مسئولیت سازندگان را نیز به دوش بکشند.



-----------------------



در نظر اینجانب دو مورد ذکر شده بعنوان معایب این طرح آنچنان نگران کننده و دارای خسارت سنگین است که اگر مزایای این طرح، بیش از چند مورد ذکر شده بالا باشد، هم نمیتواند این موازنه را برقرار نماید. این حقیر معتقد است که پرداختن به مساله مجریان ذیصلاح بیش از پرداختن به این موضوع اولویت دارد و مسئولین امر باید به این مهم توجه نمایند و از تجارب گذشته بهره ببرند که با فرهنگ غالب و حاکم فعلی بر حوزه ساخت و ساز، چنانچه موضوع نظارت مقیم پیش از الزامی شدن مجریان ذیصلاح در دستور کار قرار گیرد، دیگر نمیتوان به تغییر این فرهنگ مبنی بر ضرورت بکارگیری مجریان صاحب صلاحیت امیدی داشت و عرصه برای افراد فاقد صلاحیت بازتر خواهد شد.



از همکاران محترم تقاضا میشود، نقطه نظرات کارشناسی خود در این خصوص را در همین بخش اعلام یا به آدرس الکترونیکی ذیل ارسال فرمایند. باتشکر


[email protected]


شنبه 21 تیر 1393 ساعت 09:41  
 نظرات    
 
سیامک الهی فر 15:55 شنبه 21 تیر 1393
1
 سیامک الهی فر
با سلام و آرزوی قبولی طاعات

به نظر من درست نیست فراتر از قانون رفته و به جای مجری ذی صلاح به ناظر
مقیم بپردازیم.

البته تاکید اینجانب بیشتر روی پروژه های کوچک شهری است که کارفرمای
آن ممکن است توان پرداخت هزینه هایی که درطرح های عمرانی به دلیل وجود ساز و
کارهای قراردادی شاهد آن هستیم را ندارد. گرچه جناب آقای مهنس ترکان در صحبتهایشان
به نوعی به عدم اشراف و پیگیری و یا حضور برخی از مهندسان ناظر در پروژه هایشان
اشاره داشتند، ولی انیجانب فکر میکنم بهتر است از مکانیزم کنترل مضاعف که بار مالی
برای مالکین نداشته و از این طریق علاوه بر کنترل کار ناظرین می توان به کنترل کار
مجریان و کیفیت اجرای ساختمانها نیز پرداخت اقدام شود.

در حال حاضر تنها به دلیل عدم حضور مجریان آگاه به کار شاهد ساخت و
سازهای بی کیفیت و از بین رفتن منابع و سرمایه های کشور هستیم.

آیا می توان انتظار داشت که نظارت مقیم آستین بالا زده و آچار به دست  بگیرد؟

باور کنید فقط دستورکار خواهد داد!

به چه کسی؟

به عوامل اجرایی غیر فنی و فاقد صلاحیت که روش اجرای درست کار را نمی
دانند!

خوب سئوال اینجاست که وقتی عوامل اجرایی کار را بلد نیستند و یا احساس
مسئولیت نمی کنند آیا می توانند درست کار کرده و مسائل فنی را پیاده سازی کنند؟

چرا وقتی قانون مجری ذیصلاح را پیش بینی کرده، باید برویم سراغ ناظر
مقیم و نگاه و دیدگاه‌های مثبت بوجود آمده برای حضور مجری ذیصلاح را کمرنگ کنیم؟

هر کاری مراتبی دارد ... برای ساخت ساختمان باید مالکی باشد که سرمایه
گذاری کند و کارگری باشد که کار را اجرا کند و مجری باشد که کار را هدایت و مدیریت
کند و ناظری باشد که کار را کنترل کند. هر گاه یکی از این موارد حذف شود یا کار می
خوابد و یا همین وضعیت نابسامانی که حاکم است را شاهد خواهیم بود. حال اگر قرار
است که ناظر مقیم هم به این چرخه اضافه شود که هزینه سربار آن به مراتب بیشتر از
نظارت عالیه خواهد بود بهتر است صبر کنیم که استخوان بندی اولیه کار با اجرایی شدن
مجری ذیصلاح شکل بگیرد و سپس نسبت به مراتب دیگر تصمیم گیری شود.
حامد خانجانی 19:45 شنبه 21 تیر 1393
1
 حامد خانجانی


باسلام و احترام
همیشه انگشت اتهام به سمت ناظران است. حالا هم که قرار است عده ای
(مسولان) کاری انجام دهند به جای کارهای مهم بر زمین مانده از قانون که حدود بیست
سال است اجرایی نمی شود مانند مجریان ذی صلاح، شناسنامه فنی و ملکی ساختمان، بکار
گیری استادکاران ماهر، گردش کار درست خدمات آزمایشگاهی در کنترل ساختمان و و
و  می خواهند بی حساب و غیر قانونی مسولیت ناظران را بیشتر کنند!
اگر بحث اشتغال زایی است که با الزامی شدن مجریان هم اشتغال زایی می
شود
اگر بحث کیفیت ساختمان است که اولویت با مجری ذی صلاح است
اگر بحث نزدیک شدن و ادغام دو نظام فنی اجرایی و ساخت و ساز است که در
نظام فنی اجرایی پیمانکار  صاحب صلاحیت یکی از ارکان است که در ساخت و ساز
شهری اصلا موجود نیست
محمدحسین مسعودی 09:32 آدینه 24 مرداد 1393
0
 محمدحسین مسعودی
مطالعه کامنت ارزشمند مهندس طالب زاده در آدرس ذیل توصیه میشود:
http://www.iiiwe.com//news/urban/failure_use_observers_residents_officials_unrealized_promises/